Pour savoir si votre site est aux normes:

http://validator.w3.org/

Et puis la page du zér0 qui explique bien:
http://www.siteduzero.com/xhtml-css/annexes/w3c.php#3

:afro:

Perso, oh non il n'est pas aux norme, mais il fonctionne donc c'est cool :p.

Oui c'est sûr un site peut fonctionne avec un code mal fait voir horrible (regardez le code source de certains sites perso).
Mais le but de mettre son site aux normes est de s'assurer qu'il sera visible et compatible avec la quasi totalité des navigateurs.
Et puis çà permet de savoir créer une page propre, ce qui donne la satisfaction du travail bien fait :face:

Enfin après à chacun de voir...

Ouipe, c'est sur qu'il y a un minimum de trucs à respecter pour, comme tu dis, la compatibilité avec plusieurs navigateurs, mais bon...

Tant que le créateur du site / de la page s'y retrouve et que son site tourne quand même sur plusieurs navigateurs, bah j'ai envie de dire que c'est cool comme ça .

Maintenant c'est clair qu'avoir son site aux normes W3C, c'est... la class ;p.

Ce validateur est quand meme extremement strict meme macrmedia se trompe dans les codes de flash MX :mrgreen:

Citation:

# Error Line 34 column 95: element "EMBED" undefined. ...www.macromedia.com/go/getflashplayer"></EMBED>

[quote=magic_alex]c'est pour que TOUT LE MONDE puisse avoir accés à ton site, par exempl, les personnes aveugles utilse un navigateur oral[/quote]

La norme W3c, n'est pas en elle meme ce qui rend un site accessible a tous, la sémantique y joue un grand role.
Coder a la norme c'est aussi optimiser son code, pour le bien du serveur et du client.

Apres chacun fait comme il veut...

Vive le CSS et l'XHTML STRICT.

(oui je sais je reveille un post mort ^^)

Mon code n'est volontairement pas aux normes W3C. Non pas parce que je n'aime pas le W3C ou les personnes mal-voyantes (d'ailleurs, toutes les règles d'accessibilité aux mal-voyants sont respéctées), mais pour plusieurs autres raisons:

- D'abord, parce que mon site utilise Ajax, et que le W3C considère l'objet que j'utilise comme n'étant pas aux normes, et demande d'utiliser le DOM, qui n'est pas reconnu completement par Ie et donc ne fonctionne pas. Comme 80% des internautes utilisent IE, j'utilise ce qu'IE comprends.

- Ensuite parce que beaucoup d'annuaires ne savent pas lire les balises META qui correspondent à la norme XHTML, soit <meta .... />. Ils ne les reconnaissent pas comme des balises meta, et par conscéquent on en perds le bénéfice.

- Enfin parce que même si je modifiais mon code pour le rendre valide, je resterais non-conforme. Pourquoi? Parce que j'utilise souvent des styles particuliers pour tel ou tel élément (exemple: les barres de vie et de mana), et que le validateur ne voit que ce qui est strict. Mais le principe de l'XHTML, c'est de séparer le contenu de la forme. En d'autres termes, utiliser:

Code:

<div style="font-weight: bolder;">Texte</div>

Ca passe au validateur, mais ce n'est pas valide. Mais faire une feuille de style qui comprennent la totalité des styles de mon site, ca fait une feuille de style de presque 1Mo. Beaucoup trop lourd pour que je puisse me permettre de l'envoyer au navigateur du visiteur à chaque page (et oui, certains navigateurs n'ont pas encore de gestion du cache!). Donc je dois mettre des styles dans les balises. Et donc je ne suis pas en conformité avec les standards, quoi qu'en dise le validateur. Et je parie que si je vais faire un tour sur vos sites, je trouverais des erreurs. Et ca vaut d'ailleurs aussi pour le site du zéro, qui passe au validateur mais qui n'est absoluement pas conforme aux standards, ne serait-ce qu'aux standards de lecteurs pour les mal-voyants (le code est truffé de

Code:

<img src="Templates/images/designs/1/menu/pub.png" alt="" />

, où le alt="" à été visiblement ajouté pour faire plaisir au validateur, et absoluement pas pour respecter le standard).

Si ce choix devait être fait par le designer de la page, l'attribut alt serait facultatif... Il est obligatoire, ca à probablement une raison, non? En l'occurence, il est possible (je n'ai jamais utilisé de navigateur vocal, donc je suppose) que le navigateur dise simplement qu'il y a une image, et comme il n'y a pas de titre, ne donne pas plus d'informations, non? Et dans ce cas, tu ne crois pas que ce serait frustrant de se demander quelle est cette image? Moi en tous cas, ca m'exaspererais...

Nemo, je te rassure, on peut faire de l'ajax en étant valide.

L'ajax passe au travers de javascript, et javascript n'est pas pris en compte dans la validation des pages (en principe).

Et pour ce qui est des styles directement entré dans les balises, c'est valide aussi, surtout que dans certains cas c'est plus utile que de mettre dans un css.

Ce qui est déconseillé, c'est de n'utiliser que ça quand on peut utiliser des feuilles de styles pour améliorer la lisibilité.

Si tu as peur de faire une feuille de style trop grande, tu peux faire une feuille de style par page... après je ne sais pas comment est fait ton site c'est a toi de voir.

Ce qui en reviens à ce que je disais... on fait dans ce cas un code valide "pour le validateur", mais en réalité, il n'est pas valide. C'est comme si on faisait tout le code par des document.write: ca n'aurait aucun interet, et ca n'en rendrais pas le code valide. L'objet javascript (XMLHttpRequest) ou sa contrepartie ActiveX pour IE (Microsoft.XMLHTTP) ne sont pas valides selon la lettre de la norme W3C, et c'est de l'hypocrisie de se limiter au validateur en sachant parfaitement que ce que l'on fait n'est pas valide mais que le validateur ne le voit pas.

Ps: ne vous vexez pas de la manière dont je dit les choses, je vous en prie: je suis un peu énervé, là ^^ mais rien contre vous

Un site au norme = un site bien placé sur google

Oui je comprend entièrement ton point de vue, mais javascript est quelque chose de particulier, je ne dis pas que c'est valide, je dis que ça n'a pas à entrer en ligne de compte dans la validation de la page.

Il est bien évident que utiliser javascript pour faire du non valide retourné valide par le validateur est absurde. Mais par exemple, l'objet XMLHTTPRequest / ActiveXObject est quelque chose qu'on peut se permettre d'utiliser. Il ne faut pas que la validité w3c ABSOLUE soit une obsession. Après c'est mon avis : il faut faire la part des choses quoi.

J'ai entendu parlé d'un équivalent java-script mais valide au norme moi